MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacılar vekili, 24.05.2007 günü davacının eşi destek ... ’in yönetimindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı tır ile ... ’dan ... istikametine seyri sırasında, 23. km"ye geldiğinde yol üzerinden bulunan metal parçasının, dorsenin üzerinde bulunan mazot deposunu deldiği, bu sırada yol üzerine döküldüğünü fark ederek, yolun sağına bankete yoldan 70 cm dışarıya çekip, mazot deposuna bakmak üzere yürüdüğü sırada, aynı yönden sağ şeritten gelen ve mazottan dolayı kayan ... plakalı otomobilin davacıların murisi ... ’e çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, tam kusurlu olarak ölen sürücünün mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı istemesi mümkün olduğundan davalının destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 60.000,00 TL tazminatın talep gibi dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.24.05.2007 günü davacıların murisi ... "in yönetimindeki... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı tır ile ... ’dan ... istikametine seyri sırasında, 23. km"ye geldiğinde yol üzerinden bulunan metal parçasının, dorsenin üzerinde bulunan mazot deposunu deldiği, bu sırada yol üzerine döküldüğünü fark ederek, yolun sağına bankete yoldan 70 cm dışarıya çekip, mazot deposuna bakmak üzere yürüdüğü sırada, aynı yönden sağ şeritten gelen ve mazottan dolayı kayan ... plakalı otomobilin davacıların murisi ... ’e çarpması sonucu ölümü ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesine göre; işleten kazanın bir mücbir sebepten kaynaklandığını ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Eren Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; Kılıçoğlu Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş"ye sigortalı davacının desteği ... ’in idaresindeki araçla yapmış olduğu kazaya ilişkin olarak ceza yargılamasında davacıların desteklerinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün ve karşı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kazanın kimliği meçhul kimselerin yola malzeme veya benzeri şeyler atmaktan kaynaklandığı ve bu kimselerin tamamen kusurlu olduğu belirlenmiştir. Buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsü desteğin kusurunun bulunmadığının kazanın yoldaki bir cisimden kaynaklandığının belirlenmiş olması nedeni ile KTK 86. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunun ortadan kalktığının anlaşılmasına göre işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinin de davacının desteği ... "in vefatı nedeni ile doğabilecek tazminattan sorumluluğu söz konusu olamayacaktır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
2-) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.