MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı , davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av..... ile davalılar vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı .... Petrol İnş. Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti.arasında bayilik ilişkisi olup, davalı bayinin sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeni ile müvekkilinin cezai şart talep hakkı bulunduğunu, alacağın tahsili için diğer davalı şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek kadar kısım için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının aynı alacak nedeniyle aynı ipotek belgesine dayalı olarak yaptığı takibe itirazları üzerine açılan davanın reddedildiğini, sözkonusu dava henüz kesinleşmeden işbu davaya dayanak takibe itirazları üzerine yeniden dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, takibin taşınmaz malikine yöneltilmesi gerekmekte olup, müvekkili .... Petrol İnş. Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin bu davada sıfatı bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının cezai şart isteminin teminat ipoteği ile teminat altına alınan alacaklardan olmadığını, davacıya müvekkilinin borcu olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı .... Petrol İnş. Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti.arasında 13.01.1999 tarihinde kurulan bayilik ilişkisinin 13.01.2009 tarihinde sona erdiği, davacının maddi kıymet satış faturası, akaryakıt cezai şart faturası ve madeni yağ cezai şart faturasından kaynaklanan alacağının tahsili için davalı bayi ile ipotek veren ...aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, bayi davalının, sözleşme ile akaryakıt ve madeni yağ alım taahhütünde bulunduğu ve taahhütlere uyulmaması halinde bayinin dağıtıcıya cezai şart ödeyeceği hükmünün düzenlendiği, kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının hiç bir yıl taahhüde uygun mal alımı yapmadığı, davacı tarafından sözleşmeden kaynaklanan cezai şart hakkını saklı tutmaksızın sözleşmenin yeni dönemde ifasına devam ettiği, hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın ödemeleri kabul ederek, böylelikle BK"nun158/2 maddesi uyarınca cezai şart talebinden zımnen feragat ettiği, ariyet bedeli sabit yatırım harcamalarına ilişkin olup, sözkonusu yatırımlar davacıya ait akaryakıt ürünlerinin dağıtımı ve satılması amacıyla bayilik sözleşmesinin gereği olarak ve sözleşmenin süresine bakılmaksızın yapılan yatırımlar olduğundan bayilik ilişkisi sona erdikten sonra bu yatırımlar nedeniyle dağıtıcı firmanın bayiden herhangi bir talepte bulunamayacağı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın ve davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.