MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ...ile vek. Av. ... ve davalı vek.Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ... Kimya"nın Anadolu Yakası bayisi olan davalı ile müvekkili arasındaki toptan mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin 2012 Mart ayına kadar devam ettiğini, 2012 yılı Şubat ayında... Kimya Şirketi"nin davalı ile arasındaki bayilik sözleşmesi bitirmesi ve yeni mal alımının durduğunu, bunun üzerine müvekkilinin elinde kalan .... Kimya ürünlerinin davacı şirkete geliş rakamlarıyla davalıya iade ve teslim ettiğini, tarafların daha sonra anlaşmazlığa düştüğünü, davalıdan alacaklı olan müvekkilinin mal iadesine ilişkin faturaları icra takibine koyduğunu, ancak davalının toplam 150.469,32 TL"lik alacağı sözkonusu faturalar toplamından düşülmesi davacı müvekkili alacağının takip miktarı kadar olmayıp 50.771,20 TL"si olduğunu, bu miktara yapılan itirazın haksız olduğu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin 50.771,20 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirkete mal iadesi yapılmadığını, mal iadesine ilişkin faturalar ve üzerindeki imzayı kabul etmediklerini, fatura içeriği malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ayrıca taraflar arasında 17.09.2012 tarihli bir anlaşma yapılmadığını, müvekkili şirketin takip ve dava konusu faturalar ile davacı şirkete borçlu olmadığını, 06.07.2012 TL mutabakat mektubundaki imzanın da müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, davalının, davacıdan girişilen icra takipleri ile alacaklı olup, davacının, davalının alacağı olan miktara, takas ve mahsuba itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, toplam 201.450,51 TL tutarlı iade faturalarındaki imza davalı vekili tarafından kabul edilmemişse de, bu faturalar davalı tarafından Anadolu Kurumlar Vergi Dairesine form eşliğinde bildirildiği, davalının bu faturaları alıp kabul edip, vergi dairesine bildirmiş olmasına, malların davalıya teslim edildiğini ortaya koyduğu ve bu durumda ayrıca faturalar üzerindeki imzaların şirket yetkililerine ait olup olmadığının incelenmesine gerek kalmadığı, tarihi itibariyle davacının davalıdan 146.071,20 TL alacaklı olduğu, davacının 50.771,20 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.