MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacı mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan muris ... ile dava dışı yüklenici ... arasında ... Noterliği"nin 15.05.1996 tarih 15562 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yüklenicinin bu sözleşmeden doğan haklarını davalı kooperatife devrettiğini, sözleşme süresinin dolmasına rağmen inşaatın tamamlanmadığı, murisin ölümünden sonra diğer mirasçıların yaptıkları devirler sonucu sözleşme konusu arsaların davacı ... adına tescil edildiğini, davacı ... ile ..."un yetkilisi olduğu dava dışı Şeker İnş. ve San. Ltd. Şti. arasında .... Noterliği"nin 16.10.2000 tarih 029053 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmedeki süre dolmasına rağmen inşaatın %50 seviyeye dahi getirilmeden terk edildiğini, dava dışı yüklenicilerden devir alan davalı kooperatifin başvurusu üzerine bu defa kooperatifle adî yazılı tarihsiz arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede teslim tarihinin bloklardan birisi için 31.01.2005, diğeri için de 31.07.2005 olarak kararlaştırıldığını, inşaatın tamamlanması için tapunun devredilmesi şart koşulduğundan 12.11.2004 tarihinde sözleşme konusu parsellerin 16 adet bağımsız bölüme karşılık gelen 1/2 payının davacı lehine 250.000,00 TL bedelli ipotek konularak kooperatif yetkilisi diğer davalı ..."e devredildiğini, kooperatif inşaatı tamamlanmadığı halde ipoteğin kaldırılmış olduğunu, davacının kandırılıp hileye düşürüldüğünü ve hile sonucu uhtesinde kalan 16 daire karşılığı 1/2 payını da kızı ile nikahsız yaşayan davalı ..."a 17.11.2004 tarihinde devrettiğini, ..."ın ise bu payları 08.03.2006 tarihinde uzun yıllar yanında çırak ve kalfa olarak çalışmış olan arkadaşı davalı ..."e devir ve temlik ettiğini, arsa sahibine ait 16 adet bağımsız bölüm yönünden kat irtifakının davalı ... adına kurulduğunun yüklenici kooperatif yetkilisi ... tarafından 26.06.2006 tarihinde davacıya bildirilmesi üzerine hilenin öğrenildiğini ileri sürerek, 5526 ada 15 parsel ve 5525 ada 19 parsellerde davalı ... adına kayıtlı 16 adet ve davalı ... adına kayıtlı 16 adet bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21.07.2007 tarihli dilekçe ile, davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişilere devredilen 13 adet bağımsız bölüm yönünden davadan feragat etmiş, davayı davalı ... adına kayıtlı 5526 ada 15 parseldeki 11 ve 14 nolu bağımsız bölümler ile 5525 ada 19 parseldeki 14 nolu üç adet bağımsız bölüm yönünden ve diğer davalı ... adına kayıtlı aynı parsellerdeki 16 adet bağımsız bölüm yönünden devam ettirmiştir.
Davacı ..."nün 23.10.2009 tarihinde vefatı üzerine mirasçılarından vekâletname alınarak davaya mirasçılar adına devam olunmuştur.
Davacı mirasçıları vekili 18.05 2010 tarihli dilekçeyle davayı ıslah etmiş, davanın hukuksal dayanağının hata, hile ve ehliyetsizlik olduğunu açıklamıştır.
Davalı kooperatif ve ... vekili, devrin yapıldığı 12.11.2004 tarihi itibariyle yüklenici kooperatif tarafından bloklardan birisinin %80, diğerinin %60 oranında tamamlanmadığını, kalan işlerin de tamamlanacağını, devrin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapıldığını, hilenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, fotoğrafçılık ve dolmuş işletmeciliği yaptığını, davacının kızı ile birlikte yaşadığı dönemde dava konusu taşınmazları davacıdan bedeli mukabili satın aldığını, davacının kızı ile arası açıldıktan sonra da diğer davalı ..."e sattığını, hilenin söz konusu olmadığını, satış tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazları davalı ..."dan bedeli mukabili satın aldığını, 10 yıl önce davalı ... yanında çalışmış olmasının kötüniyetli olduğunun ve muvazanın kanıtı olamayacağını, 1 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ..."e yapılan devrin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığı, hata ve hilenin söz konusu olmadığı, davalılar ... yönünden ise devrin sözleşme serbestisi içinde yapıldığı, hata ve hilenin varlığı ile davalı ..."in kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve davalılar ... Yapı Kooperatifi ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 15.11.2012 tarih ve 3499 E, 7135 K. sayılı ilamıyla, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, taraf ve tanık beyanları ile olayın gelişimi dikkate alındığında davalı ..."in, davalı ... üzerindeki tapu kaydının yolsuz olduğunu bildiği veya az bir özenle bilebilecek durumda olduğu, dosyadaki deliller davalı ..."in kötüniyetli olduğunu kabule yeterli iken, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olarak kabulü ve bu kabule bağlı olarak da bu davalılar hakkındaki davanın reddinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların davalılar ... ve ... ile ilgili davadan feragat ettikleri, dava konusu yapılan ve daha önce feragat edildiği için bozmaya konu kararda davanın reddine karar verilen bağımsız bölümlere ilişkin davanın ve davacı tarafça feragat edilmeyen davalı ... adına kayıtlı 5526 ada 15 parselde bulunan 11 ve 14 nolu bağımsız bölümler ile 5525 ada, 19 parselde bulunan 14 nolu bağımsız bölümlere yönelik açılan davanın önceki kararda reddine dair verilen hükmün de Yargıtay 15. Hukuk Dairesince uygun bulunarak, bu kısma yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve bu hukuki durumun esas itibariyle kesinlik kazandığı, davalı ... ve davalı kooperatif vekili dışındaki tarafların birbirlerinden
karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacının bir kısım mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından; davacı vekilince davalı ... adına kayıtlı 16, davalı ... adına kayıtlı 16 adet taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle dava açıldığı, davalı ... adına kayıtlı 13 adet taşınmaz ile ilgili davadan feragat edildiği, mahkemece verilen 24.06.2010 tarihli kararda feragat edilen 13 adet taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ... adına kayıtlı 3 taşınmaz ile ... adına kayıtlı 16 adet taşınmaz ile ilgili davanın ise esastan reddine karar verildiği, feragat edilen taşınmazlar yönünden davalı ... lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, tapu iptal ve tescil talebi esastan reddedilen 19 adet taşınmaz yönünden ise 68.165,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp, anılan davalılara verilmesine karar verildiği; hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nce davalılar kooperatif ve ... vekilinin tüm, davacı mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle davacı mirasçıları vekilinin davalılar ... ve ..."e yönelik temyiz itirazları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davadan feragat edilen 13 adet taşınmaz bakımından davalı ... lehine takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücreti ile esastan reddine karar verilen 19 adet taşınmazın değeri üzerinden, karar tarihi olan 24.06.2010 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve davalılardan ... ve ... yararına hükmedilen 68.165,00 TL nispi vekalet ücretinin, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi suretiyle davalı ... aleyhine 3 taşınmaz bakımından kesinleşen vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek, davadan feragat edilen 13 adet taşınmaz yönünden davalı ... yararına 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, yine davası esastan reddedilen 3 adet taşınmazla ilgili 24.06.2010 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti bölümü belirlenip, davalı ... yararına hükmedilmesi; davalı kooperatif yararına önceki kararda vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle davacılar yararına bu yönde oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, bozma sonrasında davalı kooperatif yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, feragat edilen 13 adet taşınmaz yönünden 1.500,00 TL, esastan reddedilen 3 adet taşınmazla ilgili olarak ise bozma sonrası karar tarihi olan 10.07.2014 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine davalı ... ve davalı kooperatif yararına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacı mirasçıları Gözde Arlı, ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı mirasçıları yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.