Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 63. maddesi hükmüne göre borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Borçlu örnek 7 ödeme emrine karşı icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde sadece borca itirazda bulunmuş ise de takibe dayanak bonoları zamanaşımına uğradığı itirazını duruşma sırasında ileri sürmüştür. Zamanaşımı itirazı senet metninden anlaşılan itiraz olduğundan borçlu tarafça duruşmada ileri sürülmesi mümkün olup mahkemece bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine zamanaşımına uğramış bonoların İİK. 68. maddede yazılı belge niteliğini kaybettiğinden bahisle istemin reddine karar vermesi isabetsiz olup bozulması gerekir ise de sonucu doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 18/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.