11. Hukuk Dairesi 2016/4316 E. , 2017/6648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2014/551-2016/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2012/98462 no’lu “...” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2012/85244, 2012/85241, 2012/31649 no’lu “...”, “...” ve “...” ibareli markaları ile benzer ve serisi olarak algılanabilecek nitelikte olması nedeniyle iltibasa sebebiyet vereceği, başvurunun kötüniyetli olup, haksız kazanç sağlama amacı taşıdığı gerekçesiyle yapılan itirazın reddediğini ileri sürerek, TPE YİDK’in 25/09/2014 tarih ve 2014-M-13741 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, markalar benzer olmadığından iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, seri marka ve kötüniyet iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalının "..." başvuru markasını görüldüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "..., ..., ..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunun algılanabileceğinden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b m. uyarınca iltibasın söz konusu bulunmadığı, kötüniyet iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
