MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/105-2015/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış markaları ile benzer nitelikteki davalı markasının iltibasa sebebiyet vermekte olup, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/71955 no’lu “...” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili markasından uzun süredir haberdar olduğunu ve bu nedenle sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından olduğunu, markalar benzer olmadığından iltibasa sebebiyet vermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında orta derecede benzerlik bulunduğu, tarafların her ikisinin de gıda sektöründe faaliyet gösterdiği ve davacı markasının uzun yıllara dayalı kullanım ile yüksek ayırt ediciliğe sahip olup, aynı zamanda tanınmış da olduğundan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2008/71955 no’lu markanın 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.