MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, hakkında takibe girişildiğini takip kesinleştikten sonra takibi öğrendiğini, mallarına haciz konulması üzerine davalıya 2.361,17 TL ödemek zorunda kaldığını, ancak takibe dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, köyde kendisi ile aynı isimli başka birine ait olduğunu ileri sürerek, 2.361,17 TL"nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahislini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda takip konusu 26617 no"lu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacının, davalıya borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığından geri istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.