MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu tanker ile davacıların murisi ... "ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde davacıların murisinin vefat ettiğini, 11/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazada vefat eden ... "ın davacı ..."nin eşi, diğer davacıların babası olduğunu, kazanın meydana geliş şekli ile murisin cenazesini ceset torbası ile defnetmek zorunda kalmalarının davacıların derin üzüntü ve acı çekmelerine neden olduğunu belirterek davacı eş ... için 12.000,00 TL, davacılar ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... için ayrı ayrı 9.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kusura ve talep edilen manevi tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, hadisenin meydana gelişi ve mahiyeti, tarafların hadisedeki kusur durumları nazara alınarak yapılan değerlendirme sonucunda 11/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ...,..., ..., ..., ... , ..., ... (... ) için ayrı ayrı 2.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin davacılar ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yönünden; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda davacılar ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... için hükmedilen 2.000,00"er TL manevi tazminat anılan Yasa"nın yürürlüğünden sonra verildiğinden, temyiz eden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin bu yönden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve manevi tazminatın takdirinde B.K."nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin davacı eş ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin davacılar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... (... ) için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz (talebinin) dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 177,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.