1. Hukuk Dairesi 2013/17639 E. , 2015/3215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2012/190-2013/343
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan F.. E.."in 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü oğlu Nevzat"tan olma torunu davalı E.. E.."e satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmayıp, kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını, murisin 361 parsel sayılı taşınmazdaki payını da oğlu Nevzat"a bağışladığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, kök muris H.. E.."in ölümünden sonra mirasçıları arasında pekçok davalar açıldığını, muris F.. E.."in ölümünden sonra da benzer çekişmelerin yaşanmasını istemediğinden mallarını mirasçıları arasında taksim ettiğini, çocuklarının da bu paylaşımı kabul ettiklerini, anlaşma ve taksim gereğince 8, 393 ve 422 parsellerin davacılara intikal ettirildiğini, paylaşımda babasına 2 dönüm eksik yer verilmesi nedeniyle davaya konu taşınmazın kendisine verildiğini, tapuda fazla harç ödememek için işlemin bağış değil, satış olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, S.. M..tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, öteki davacıların açtığı davanın ise, mirasçı olmayan davalıya yapılan devrin denkleştirme iradesi ile yapıldığının kabul edilmeyeceği, murisin de mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlikte bulunduğu gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.3.2015 Salı günü saat 9,23 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan F.. E.."in mirasçısı olmayan davalıya yaptığı temlikin denkleştirme amacıyla yapıldığı yönündeki savunmaya itibar edilmeyerek, devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle bir kısım davacıların davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.586,20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
