Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK’nun 690. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı yasanın 642.maddesi gereğince cirantanın takip edilebilmesi için keşidecinin protesto edilmesi zorunludur. Bu hususun yerine getirilmemesi halinde hamilin, lehtara ve cirantalara karşı müracaat hakkı düşer.
TTK"nun 664. maddesinde "Vadesi, Pazara veya diğer bir resmi tatil gününe rastlayan poliçenin ödenmesi, ancak tatili takip eden iş günü istenebilir. Poliçeye müteallik diğer bütün muameleler, hususıyle kabul için ibraz ve protesto muameleleri de tatilde yapılmayıp, ancak bir iş gününde yapılır. Muamelelerden biri, son günü pazara veya diğer resmi tatil gününe rastlayan bir müddet içinde yapılması lazım geldiği taktirde bu müddet, onu takip eden ilk iş gününe kadar uzar. Aradaki tatil günleri müddet hesabına dahildir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
Somut olayda takibe konu edilen bono ile  ilgili (Bir örneği de icra dosyasına ibraz edilmiş olan) İstanbul 9. Noterliğince gönderilen protesto belgesi, süresinde ve yasaya uygundur. Keşideciye protesto gönderilmesi yeterli olup, ayrıca lehtarın protesto edilmesi gerekmediğinden, mahkemece hamilin, lehtar cirantayı takip hakkı olduğu kabul edilerek borçlunun zamanaşımına yönelik itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.