17. Hukuk Dairesi 2015/8423 E. , 2018/2360 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21/10/2010 tarihinde davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının kendisine ait seralarda çalıştığını, kaza dönemi içerisinde dört ay boyunca iş göremediğini, kazadan önce davacının yetiştirmek maksadıyla 65.000 kök marul çimi aldığını, kazadan sonra 40.000 adet marulu 5.000,00 TL karşılığında sattığını, kaza nedeni ile rahatsız olmamış ve çalışmış olsa idi marulların tanesini 40 ila 50 kuruş arasında satabileceğini, davacının kendi imkanları ile ... ve ... "e tedavi için defalarca gittiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri için 1.000,00 TL"nin, kaza nedeni ile iş görememesinden kaynaklanan maddi zararlarının tanzimi için 9.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, iş görememesinden kaynaklanan maddi zararların tazmini açısından 2.695,50 TL olarak kabulü ile, olay tarihinden (21/10/2010) itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen iş göremezlik talebi yönünden maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, tedavi gideri, iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Davacı taraf, kazadaki yaralanması nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, tedavi gideri talebi yönünden belgelendirilmediğinden bahisle reddine karar verilmiştir.Davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin 6 hafta olduğunun ATK raporuyla saptandığı görülmektedir. Davacının anılan tedavi sürecinde yaptığı tüm giderleri belgeye bağlaması mümkün olmadığı gibi, hayatın olağan akışına göre de davacı taraftan bu yönde bir belgelemenin beklenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Tedavi sürecinde yapılması muhtemel yol ve ulaşım giderleri, belgeye bağlanamamış tıbbi malzeme, ilaç vs. giderleri olması kaçınılmazdır.Bu durumda mahkemece; konusunda uzman adli tıp bilirkişisinden, davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
