Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçluya İcra Mahkemesi kararı 22.07.2010 tarihinde tefhim olunmuştur. Buna göre yasal 10 günlük temyiz süresinin sonu 01.08.2010 olup, bu tarih Pazar gününe rastladığından 02.08.2010 tarihinde yapılan temyiz istemi İİK" nun 19/3. maddesi karşısında süresindedir. Bu nedenle mahkemenin 06.12.2010 tarihli temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra 22.07.2010 tarihli asıl kararına ilişkin borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;
TTK"nun 620 ve 667. maddelerine göre; bononun ödenmek üzere borçlunun işyerinde veya ikametgahında ibraz edilmesi zorunludur. Bu itibarla, bu nevi para alacağında BK"nun 73. maddesi hükümleri uygulanmaz.
Bonoya dayanılarak, HUMK.nun 22. maddesi uyarınca bonoda öngörülen yetkili yerde, ödeme yerinde, İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK 9/1. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde veya  HUMK.nun 9/2. maddesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir.
Anılan kuralların somut olayda uygulanmasında, takip dayanağı bonoda özel yetkili yer S.olarak gösterilmiştir. Ödeme yeri ve düzenleme yeri ise belirtilmemiş olup bu yer, borçlunun ad ve soyadının yanında bir yer belirtilmediğinden tespit edilememektedir. Diğer yandan borçlu adına tebligat, S.T.adresinde yapıldığına ve diğer borçlunun da adresi Araklı"da bulunmadığına göre, Araklı İcra Dairesi yetkili olmadığından borçlunun S. İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yapmış olduğu yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.