MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/1196-2016/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı emtianın ...’den ...’a konteyner içinde deniz yolu ile nakliyesi sırasında konteynerde bulunan delik nedeniyle ıslanarak kısmi hasara uğradığını, sigortalısına hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, rücu alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki konişmentonun birlikte değerlendirilmesi sonucunda taşıyan ...’nın taşıma işinin gerçekleştirilmesini alt taşıyıcılara bıraktığı ve davalı ...’nin fiili taşıyan konumunda bulunduğu, TTK’nin 1191/1 m. uyarınca taşıyan ...’un taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam ettiği, poliçede...’un sigorta ettiren sıfatına haiz olup, sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu ve poliçe klozu ile ...’a rücu etmekten açıkça feragat edildiği, davacı sigortalısı tarafça inceleme ve bildirim külfeti yerine getirilmediğinden zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğine ilişkin karinenin aksinin ispat edilemediği ancak, öncelikle davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet ehliyeti yoluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası deniz yolu ile taşıma sırasında meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ancak, düzenlenen Nakliyat ... Sigorta poliçesinde "taşımasını ..."nin yaptığı sevkiyatlarda oluşabilecek hasarlarda ... ne rücu edilemeyeceği" kararlaştırılmakla birlikte "alt taşımacılara rücu hakkının saklı" olduğu düzenlenmiştir.
Davalının alt taşıyıcı olmasına göre, poliçedeki açık hüküm gereğince asıl taşıyıcıya getirilen sorumsuzluk kaydından davalının yararlanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde alt taşıyıcı olan davalı hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.