11. Hukuk Dairesi 2016/4853 E. , 2017/6641 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/01/2016 tarih ve 2014/532-2016/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Loj. Taş. Tic. A.Ş"nin yurt içinde yapacağı taşımaları yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava dışı sigortalının kiralama suretiyle davalının maliki ve işleteni olduğu araçla yaptığı taşımada tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araç dorsesi içinde taşınan boya emtiasının dökülerek zarar gördüğünü, müvekkilince 32.709 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı taşıyan ..."ye kiralaması nedeniyle aracın işleteni olmadığını, rizikonun, münhasıran aşırı yüklemeden kaynaklanması nedeniyle poliçe özel şartına göre teminat harici olduğunu, davacı tarafından sözleşmeye aykırılık nedeniyle yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, temyiz incelemesinden onanarak geçip kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/567 E. sayılı dosyasında taşıyıcının %25 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğinden alt taşıyıcı olan davalının da aynı kusur oranında sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 8.177,49 TL üzerinden avans faiziyle devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 418,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
