Davacı vekili tarafından, 27.02.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının 1983"te vefat eden babası 1985"te öldüğünü ve mirasçılık belgesinin dava dilekçesine ekli olduğunu, davacının ise olma kızı olduğunu belirterek davacının babasının ilk eşi 1929"da vefat eden muris ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, muris kayıtlarına ulaşılamadığı ve davacıyla muris arasında bağ kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.
Somut olaya gelince; muris de aynı yer nüfusa kayıtlı olduğu, murisin 14.05.1926"da genel nüfus yazımında "" eşi olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili her ne kadar murisin eşinin "" olduğunu, nüfus kayıtlarına murisin eşinin isminin eksik yazıldığını iddia etmiş ise de, dosya içerisindeki 07.01.2015 havale tarihl: 38"e ait nüfus aile kayıt tablosunda murisin eşi olduğu iddia edilen "" in yanı sıra kardeşi "" "in de kayıtlı olduğu, ayrıca aynı nüfus aile kayıt tablosunda 9"da yer almasına rağmen güncel nüfus kayıtlarında bu kişinin bilgilerinin yer almadığı görülmektedir. O halde mahkemece 38"e ait geniş aile nüfus kayıt tablosu nüfus müdürlüğünden, ilk kayıt örnekleri ise Müdürlüğü"nden getirtilerek murisin eşinin kim olduğu, annesinin muris kızı ...mi, ikinci eşi kızı ...mi olduğu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.