MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olmak üzere taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, ayrıca taşınmazı üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu ipotek senedinin 1. maddesinde “... borçlu tarafından... bankaya, teminata iştiraya veya iskontaya herhangi bir kişi tarafından verilen ve/veya verilecek olan ve benim (...) veya borçlunun da (...... Ltd. Şti) borçlusu veya cirantası bulunduğumuz, senetlerden... bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçların 490.000,00 TL"sine kadar kısmından sorumlu olunduğu” hükmünün yer aldığı, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti"nin, ... A.Ş lehine keşide ettiği 5 adet çek nedeniyle davalı bankaya dava tarihi itibarıyla borçlu olduğu ve dava dışı ... A.Ş"nin dava tarihi itibariyle toplam kredi borcunun 257.330,33 TL ve davacının bu borçtan sorumlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek senedinin şartlar bölümü 1. maddesindeki hüküm gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece verilen ve taraf vekillerine tebliğ edilen ve temyiz olunmadan kesinleşen tavzih kararı ile davalı vekilinin temyiz itirazları konusuz kaldığından reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun blunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı banka yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.