11. Hukuk Dairesi 2016/12739 E. , 2017/6639 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2016 tarih ve 2014/1066-2016/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların ortak olarak tarla ekip, biçtiklerini ve müvekkili ile tarlalarını ekime hazırlamak ve diğer işlemler için anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin davalıların tarlalarında çalışarak işi tamamladığını ve davalılarca iş karşılığında müvekkiline dava konusu çeki teslim ettiklerini, müvekkilinin bankaya çeki ibraz ettiğinde çek tarihi üzerinde oynama yapıldığı gerekçesiyle bedelinin ödenmediğini, davalılardan çek bedeli istenilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhlerine takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine de itirazın iptali davası açıldığını ancak, davanın reddedildiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, çek bedeli olan 12.000,00 TL’nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen sözleşmede, davacının tasfiye parasının düşüldüğünü, çek bedelini diğer davalı ..."ün davacıya ödemekle mükellef olduğunu, müvekkilinin işbu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıların ortaklığını yaptığı tarlanın tasfiye işlerini yaptığı, bunun üzerine davalı ... tarafından çekin davacıya ciro edildiği, davalıların çekteki imzaya yönelik itirazlarının bulunmadığı, davalıların kendi aralarındaki protokolün davacı açısından bağlayıcılığı olmadığı, çek bedelinin ödenmediği, bu nedenle davalı ..."ın davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, davacının davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 12.000,00 TL"nin 03/02/2014 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 614,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
