Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/25291 Esas 2014/2083 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/25291
Karar No: 2014/2083
Karar Tarihi: 27.01.2014

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/25291 Esas 2014/2083 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bankadan döviz endeksli konut kredisi kullanmış, ödemeleri kur artışı nedeniyle yükselmiş ve sözleşmenin temeli çökmüştür. Uyarlama davası açarak kullandırılan konut kredisi taksitlerinin tahsilatında banka gişe satış kuru üzerinden tahsilat yapmamasını istemiştir. Davalı banka ise davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vererek, davacıdan 9.375,30 TL vekalet ücreti tahsil etme kararı almıştır. Ancak, davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Ayrıca, mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan vekalet ücreti miktarında yanlışlık yapılmıştır. Davalı yararına 600 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilirken, nispi bir vekalet ücreti belirlenmiştir. Bu durumun düzeltilmesi gerektiği ancak yeniden yargılama yapılmadan hükmün düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Uyuşmazlık Mahkemesi Kanunu 6100, Türk Borçlar Kanunu 138/1, Avukatlık Kanunu 164, Tüketici Korunması Hakkında Kanun 68, Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

13. Hukuk Dairesi 2012/25291 E. , 2014/2083 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını, kur artışına dayalı olarak ödemelerinin aşırı arttığını ve işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek, sözleşmeye müdahale edilmek suretiyle uyarlanması ile kullandırılan konut kredisi taksitlerinin tahsilatının davalı banka ile imzalanan sözleşmeye göre banka gişe satış kuru üzerinden tahsilat yapmamasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine, 9.375,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Açılmış bir davada, taraflar aleyhine nispi oranda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için dava konusu edilen veya reddedilen miktarın açık, belli veya belirlenebilir olması zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki, eldeki dava tüketici tarafından Tüketici Mahkemesine açılmış bir uyarlama davası olup, tüketici davacı harçtan muaf olduğu için belirlenmiş bir değer üzerinden yatırılmış bir harç bulunmamaktadır. Kaldı ki, açılan dava bir diğer yönüyle kullanılan dövize endeksli kredi nedeniyle kur artışından kaynaklanan ve tarafların iradesi dışında oluşan artış sonucu ortaya çıkan muarazanın giderilmesine de 2013/25291 2014/2083
yöneliktir. Hal böyle olunca, davacının açtığı uyarlama davasının reddi nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca Tüketici Mahkemeleri için geçerli bulunan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek reddedilen dava nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince 600 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. numaralı bendinde yer alan “9.375,30 TL” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine aynen "600 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.