Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1851 Esas 2018/2354 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25/02/2013 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile davacıya ait araca arkadan çarptığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, hasar bedelinin davalı tarafın sigorta şirketince karşılandığını, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, talep miktarını ıslah yoluyla 3.000,00 TL"ye yükseltmiştir.Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile 3.000,00 TL"nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağın 2.000,00 TL"sine dava tarihi olan 04.04.2014 tarihinden itibaren, 1.000,00 TL"sine ıslah tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Milli Savunma Bakanlığı genel bütçeye dahil olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen hükmedilen harç miktarından bu davalının da sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “davalılardan” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı ..."dan” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.