MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 08.11.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahibinin sözleşmeyi tek taraflı olarak 26.11.2012 tarihinde feshettiğini ve payını da bir başka paydaşa sattığını, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa edileceği inancıyla davalı arsa sahibine ödediği 10.000,00 TL, emlakçıya ödediği 40.000,00 TL, inşaat sözleşmesinin yapılması için notere ödenen 1.329,00 TL, aplikasyon için kadastro mühendisine ödenen 335,00 TL, vekaletname noter gideri 92,00 TL, ortaklığın giderilmesi davaçı açılması için davalı ve paydaşlarına tutulan vekile ödenen 4.000,00 TL, ortaklığın giderilmesi dosya yargılama gideri 3.130,00 TL olmak üzere toplam 28.886,00 TL ödediğini, ödenen bu meblağın menfi zarar olarak, alacak belirli hale gelince asıl miktarına yükseltilmek üzere 5.000,00 TL mahrum kalınan kâr ve müsbet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iki yıl müvekkilini oyalayıp inşaatı yapamayacağını beyan ettiğini, iki yıl boyunca inşaata ilişkin bir işlem yapmadığını, davacının davalıya sadece 10.000,00 TL kapora verdiğini, inşaat vergilerinin davalı tarafından yatırılmak zorunda kalındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle davalı haricindeki diğer paydaşlarla sözleşme yapılmaması üzerine ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, bu haliyle davalının fesih uyarısında bulunması, davacının da eldeki işbu davayı açmakla fesih iradeleri birleşmiş olduğundan sözleşmenin feshedildiği ancak henüz inşaata başlanmadığından geriye yönelik feshin bulunduğu, davalının da kabulünde olduğu üzere davacının 10.000,00 TL ödediği, diğer masrafların sözleşme gereği yüklenici üzerinde kalması gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.