Esas No: 2021/6272
Karar No: 2022/2093
Karar Tarihi: 22.02.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/6272 Esas 2022/2093 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Çocuk Mahkemesi'nde bir suçlu için nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş. Ancak suça sürüklenen çocukun avukatı ve yer Cumhuriyet Savcısı karara temyiz itirazında bulunmuş. Dosya incelendikten sonra yapılan araştırmada görüldü ki, kararın temyiz süresi dolmuş. Bu sebeple mahkeme kararı BOZULMUŞ ve açılan kamu davası zamanaşımı nedeniyle DÜŞMÜŞTÜR.
Kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'un 310, 5235 sayılı Kanunun 20/1, 5271 sayılı CMK'nın 38, 260/3 ve 291. maddeleri gereğince, yokluğunda karar verilen “Görüldü Savcısının, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresinin, kararı temyize hakkı olan diğer süjelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir hafta olması ve inceleme konusu olayda, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda ...
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 43, 31/2. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 4 yıl olduğu,
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısı
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1412 sayılı CMUK'un 310, 5235 sayılı Kanunun 20/1, 5271 sayılı CMK'nın 38, 260/3 ve 291. maddeleri gereğince, yokluğunda karar verilen “Görüldü Savcısının, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresinin, kararı temyize hakkı olan diğer süjelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir hafta olması ve inceleme konusu olayda, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda ... Çocuk Mahkemesinin 21/03/2016 gün ve 2014/268 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararının 11.05.2016 tarihinde Hakim tarafından imzalanarak, görüldü savcısı ekranına gönderildiğinin anlaşılması karşısında; o yer Cumhuriyet Savcısının 11.05.2016 tarihli temyiz itirazının süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 43, 31/2. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 4 yıl olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararının verildiği 21.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
