a- Uyuşturucu madde ticareti yapma Tüm sanıklar hakkında - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2017/705 Esas 2017/3616 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a- Uyuşturucu madde ticareti yapma (Tüm sanıklar hakkında)
b- Kenevir ekme (Sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca )
Hükümler : a- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçları için mahkûmiyet
b- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu için mahkûmiyet
c- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçları için beraat

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesi:
Sanık hakkında kenevir ekme suçundan da dava açıldığı halde hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında, bu eylemle ilgili hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümün sonuna "Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3600 TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
CMK"nın 150. maddesine göre sanık ... müdafiinin 01/07/2016 tarihinde hükmü temyiz etmesinden sonra, sanığın temyiz hakkından vazgeçme iradesi taşıyan dilekçelerinin tarihi (17/03/2016, 05/04/2016) itibarı ile sanığın 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından, CMK"nın 266. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanık müdafiinin iradesi geçerli sayılarak yapılan incelemede:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ...’ın evinde uyuşturucu madde bulunduğu ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlileri ile yolda karşılaşan sanığın üzerinde bulunan suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ...’tan aldığını ve başkasına götürmek üzere taşıdığını söyleyerek ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK"nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA
12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.