Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/13840 Esas 2017/14821 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.12.2017 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece, davacı erkeğin Türk Medeni Kanununun 166/1. Maddesine dayalı davası kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ve bu sonuca tarafların eşit kusurlu davranışları ile ulaşıldığı kabul edilmiş ise de, toplanan delillerden, mahkemece davacı erkeğe yüklenen kusurlu davranışlardan hakaret eyleminin tanık beyanına göre takriben 2013 yılında, fiziksel şiddet eyleminin ise 2009 yılında gerçekleştiği, bu eylemlerden sonra kadının erkeği affederek en azından hoşgörüyle karşılayarak evlilik birliğine devam ettiği, af olunan ya da hoşgörü ile karşılanan eylemlerin kusur olarak yüklenemeyeceği, ayrıca kadın tanıklarının diğer anlatımlarının bir kısmı dava açıldıktan sonra ki eylemler ile bir kısmı ise zamandan ari, sebep ve saiki olmayan beyanlardan ibaret olduğu dikkate alındığında erkeğin kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı gibi mahkemenin de kabulünde olduğu üzere sadakatsiz davranışlar içerisine giren davalı kadının boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmeleri ve bu hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak da erkeğin manevi tazminat (TMK m.174/1) talebinin reddine karar verilerek, boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tam kusurlu olan davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına (TMK m.175) hükmolunması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.480,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017 (Salı)