Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/5507 Esas 2020/11613 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/02/2020 gün ve 2019/9366 Esas - 2020/2348 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki husus kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalı tarafa ödenmiş ise davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye iadesine, ödenmemiş ise davacı kuruma iadesine dair hüküm kurulması gerekirken, ödenen bedelin davacı kuruma iadesine ilişkin hüküm kurulmakla yetinildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13/02/2020 gün ve 2019/9366 Esas – 2020/2348 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalı tarafa ödenmiş ise davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye iadesine, ödenmemiş ise davacı kuruma iadesine dair hüküm kurulması gerekirken ödenen bedelin davacı kuruma iadesine ilişkin hüküm kurulmakla yetinilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalı tarafa ödenmiş ise davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye iadesine, ödenmemiş ise davacı kuruma iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.