Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2685 Esas 2017/4234 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada verilen 18/01/2017 gün ve 2016/607-2017/44 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.03.2017 gün ve 2017/881 - 2017/1729 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, arasında, sayılı dosyasında görülen alacak davasında anılan şirketin ihyası için süre verildiğini, davalı ... Müdürlüğü tarafından resen tasfiyesine karar verilmiş olduğunu, herhangi bir şekilde tasfiye memuru atanmadan gerekli ilan ve duyurular yapılmadan şirketin feshedildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkili kurumun alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu ileri sürerek n ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın usulden reddine, davalı ... müdürlüğüne karşı açılan davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... Müdürlüğü vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.