MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, genel müdürlük ve işletmelerinde 1994, 1995 ve 1996 yıllarında çeşitli mal ve hizmet alımlarının filen yapılmadığı halde, bu mal ve hizmet alımları yapılmış gibi gösterilerek mevcut veya hayali firmalardan naylon veya mahiyeti itibariyle yanıltıcı faturalar kullanılmak suretiyle bir kısım çalışanlar tarafından zimmetlerine para geçirildiğini, 1995 ve 1996 yıllarında kesilen sahte ve mahiyeti itibariyle yanıltıcı faturalardan dolayı toplam 17.297.780.000 TL vergi (KDV) aslı tespit edilerek bu tutara 25.945.440.000 TL kaçakçılık cezası, 135.444.860.000 TL gecikme faizi tarh ve tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle müvekkilinin ... Bakanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne 19/02/2001 tarihinde toplam KDV aslı kaçakçılık cezası gecikme faizi ile birlikte 178.688.088.000 TL ödemek zorunda kaldığını, .... Turizm A.Ş. teftiş kurulu başkanlığınca ve ... Bakanlığı Teftiş Kurulunca hazırlanan raporlarda ... Turizm ... İşletmesinde kullanılan sahte ve mahiyeti itibariyle yanıltıcı faturalarla ilgili olarak ... İnş. ve Taah. ... İnşaat, ... İnşaat firmalarına ödenen faturalar nedeniyle 628.495.150 TL katma değer vergisi aslına 942.742.725 TL kaçakcılık cezası ve 4.921.117.025 TL gecikme faizi uygulandığının belirtildiğini, .... Vergi Dairesince müvekkiline gönderilen vergi ceza ihbarnameleri gereğince ödeme mecburiyetinde kalınan toplam 178.688.080.000 TL"nin 6.492.354.900 TL kısmının ... İşletmesi ile ilgili olarak yatırıldığını davalıların bu faturalarla ilgili olarak görevlerini suistimal etmek suretiyle naylon ve mahiyeti yanıltıcı faturalar kullanmak suretiyle bu paraları kullanımlarına geçirdiklerini ve Vergi Usul Kanununa aykırı hareket etmeleri nedeniyle müvekkili kurumu gecikme faizi ve kaçakçılık faizi açısından sorunlu hale getirdiklerini ve bu şekilde müvekkili kurumu zarara uğrattıklarını ileri sürerek zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle istemin zamanaşımına uğradığını, davaya bakmak hususundaki görevin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin genel müdür olduğunu ve bahsi geçen faturalarla ilgili sorumluluğunun kaynağının açıklanmadığını, müvekkilinin sorumlu tutalabilmesi için faturaları bizzat temin etmesi ya da bu konuda bir talimat vermesinin gerekli olduğunu, bahsi geçen dönemin bir kısmında ise milletvekili genel seçimlerinde adaylığı nedeniyle istifa etmiş olması nedeniyle genel müdürlük sıfatının dahi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; istemin zamanaşımına uğradığını, davaya bakmak hususundaki görevin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, müvekkili hakkında ceza davası açılmadığını, dava dileçesinde belirtilen davaya dayanak müfettiş raporlarının tebliğ edilmediğini, faizin nev"ine dair talebin yerinde bulunmayıp reeskont faizi istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMK."nun 409/3..maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olan dava, 3 ay içerisinde taraflardan birisinin başvurması üzerine yenilenebilir. Aynı kanunun 409/son maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilen ve sonradan yenilenmiş olan dava, bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi takdirde dava HMK. 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK."nun 150.maddesinde dava dosyasının işlemden kaldırılması hususu hükme bağlanmış olup, anılan yasanın 320/4.maddesinde "basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, ... Tıp Merkezi yazısına göre davacı vekilinin 03/07/2013 tarihinde saat 9:25 de Acil Polikliğinde muayeneye geldiği, muayene olduğu, bu durumda duruşmanın yapıldığı 03/07/2013 günü saat 09:52"de davacı vekilinin rahatsızlığı sebebiyle tedavi altında olduğu, duruşmaya katılamamasının makul bir mazerete dayandığı anlaşılmakla, yerel mahkemenin “davanın açılmamış sayılma” kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.