MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/06/2020 gün ve 2019/13476 Esas - 2020/4622 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğu anlaşıldığından red edilen miktar üzerinden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09/06/2020 gün ve 2019/13476 Esas – 2020/4622 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine dair kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğu anlaşıldığından red edilen bölüm bakımından davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılan davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.