MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, tapu kaydına güvenerek dava konusu 889 ada 4 parsel sayılı taşınmazı satın aldıklarını, 675. KHK"nın 12. maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tescilinin doğru olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine, 675 sayılı KHK"nın 12. maddesi gereğince işlem yapıldığını, taşınmazın yurt olarak kullanıma hazır şekilde bekletildiğini, yapılan satışların muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, devir işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacıların istinaf istemini HMK"nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddetmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat Elif Şahin geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.