MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan ... 5. Noterliğinin 15.04.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 3081 ada, 3 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatta arsa sahibine isabet edecek bağımsız bölümlerin 15.04.2010 tarihinden itibaren 18 ay içerisinde yapılıp teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, iki seneden fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalının inşaatı eksik bıraktığını ileri sürerek sözleşmenin feshine, bu mümkün olmaz ise inşaatın bitmesi (iskân ruhsatının alınması) için gereken bedelin tespiti ile sözleşme gereği yükleniciye ait olacak bağımsız bölümlerin satışı için izin verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; ana taşınmazın tapu kayıtlarından davacı dışında ... isimli bir paydaşın daha olduğunu, bu paydaş ile sözleşme yapılmadığı ve TMK"nın 692. maddesi gereğince sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Arsa payı karlılığı inşaat sözleşmesinin kurulduğu esnada taşınmazın hissedarlarının davacı ile dava dışı olan ve davalı yüklenicinin babası olduğu belirtilen ... isimli kişi olduğu sabittir. ... isimli kişinin sözleşmede taraf olmamasına rağmen sözleşme tarihinden sonra yapı ruhsatı alımı için belediyeye müracaat ederek yapı ruhsatında taşınmaz maliki olarak imzası bulunmaktadır. Dava dışı ..."nın hissesini ise yapı ruhsatı alındığı tarihten sonra ... isimli kişiye satış suretiyle devrettiği ve inşaatın yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre % 56 seviyesinde olduğu anlaşılmıştır.
İlk pay sahibi ..."nın yapı ruhsatı alımında imzasının bulunması değerlendirildiğinde sözleşmeye muvafakat ettiği, bu nedenle de sözleşmenin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Bunun yanında, davacı sözleşmenin feshini de talep etmiş olup, arsa üzerinde pay sahibi olarak görülen ve ..."dan payı satış süretiyle devralan ... isimli kişinin de davada taraf olması zorunludur. Mahkemece, ... isimli kişinin sözleşme ile bağlı olduğu gözetilerek yargılamaya katılımının sağlanması ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.