Davacılar ..., ..., ..., ... ile davalılar ..., ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 28.05.2013 gün ve 2007/96 Esas, 2013/176 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 02.06.2015 gün ve 2013/19431 Esas, 2015/8101 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 06/03/2007 tarihinde davalılardan ..."in kullandığı ve diğer davalı ... Kocak"ın maliki bulunduğu aracın, davacıların murisi ..."in kullandığı araçla karıştığı kazada, müvekkillerin murisi ..."in hayatını kaybettiğini, müteveffa ..."in ise kazanın oluşundan hiç bir kusrunun olmadığının saptandığını, eşinin ölümü ile dul ve yetim kalan ..."in hayattaki tek desteğini de yitirdiğinden 50.000,00 TL, 9 yaşında babasız kalan diğer davacı ... için 40.000,00 TL, genç yaşta oğlunu kaybeden anne ... için 35.000,00 TL ve abisini kaybeden ... için 30.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketleri haricindeki diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hastane ve cenaze masrafı olarak müvekkil ... tarafından sarf edilen 1.000,00 TL"nin maddi tazminat olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yine müteveffa ..."e ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın mirasçısı ..."e ödenmesine karar verilmesini,ayrıca asgari ücretin oldukça üzerinde aileye gelir sağlayan ..."nın ölümü ile tüm davacıların hayattaki desteklerini yitirmiş olduklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tüm davacıların ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketleri için dava tarihinden, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (davalı ... şirketleri için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekil; ... plakalı vasıtanın müvekkili şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu,söz konusu poliçe gereği şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, manevi zararlardan ise sorumluluğunun olmadığını, davanın açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ...’in eşi ...’i kaybetmesinden dolayı 91.678,84 TL tazminat ile araçtaki 750,00 TL maddi zararın, davacı ..."in babasını kaybetmesinden dolayı 4.157,86 TL tazminat ile araçtaki 2.250,00 TL maddi zararın, davacı ..."in oğlunu kaybetmesinden dolayı 15.715,43 TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalılar ... ve ... Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ... yönünden poliçe limit miktarı olan toplam 60.500,00 TL ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ... yönünden poliçe miktarı olan 10.000,00 TL ile sınırlı olmak ve her iki davalı şirketin sorumluluğu ayrı ayrı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ..."nin eşini kaybetmesinden dolayı 15.000,00 TL, davacı ...’in babasını kaybetmesinden dolayı 10.000,00 TL, ...’in oğlunu kaybetmesinden dolayı 15.000,00 TL,..."nin ağabeyini kaybetmesinden dolayı 8.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılar vekilinin 05/07/2007 tarihli celsede hastane ve cenaze masrafı hususundaki talebinden vazgeçtiğini belirtmekle, bu husustaki taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine, dair verilen kararın, Daire’nin 02.06.2015 gün ve 2013/19431 esas, 2015/8101 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş; bu kez davalılar ... vekili ile davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Her ne kadar Daire"ce yazılı gerekçe ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ise de; davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazı yerinde görülerek, Daire"nin 02.06.2015 gün, 2013/19431 esas, 2015/8101 karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden dosyanın esasının incelenmesine geçildi;
2-a)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b)Sigorta ettirenin, zarar görenlere karşı hangi oranda faiz ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu KTK.’nun 91/1. ve 85/1. maddesi uyarınca üzerine alan trafik sigortacısının da aynı oranda faiz ödemesi gerekir.Somut olayda, davalıya sigortalı araç işleteni tacir olmayıp aracı da özel araç niteliğinde bulunduğundan, haksız eyleminin de TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre, hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan davalı ...’in tüm karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüne, (2/a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2/b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının birinci bendi son cümlesinde yer alan “avans” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve Daire’nin 02.06.2015 gün ve 2013/19431 esas, 2015/8101 karar sayılı ilamına eklenerek, hükmün düzeltilmiş
bu şekliyle ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in karar düzeltme talebinin reddine, Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davalı ..."den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 74,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ..."den alınmasına, tashihi karar peşin harcın istek halinde davalı ..."ye geri verilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.