Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, borçlu vekilinin süresinde takip dayanağı çeklerdeki imzalara yönelik itirazda bulunduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda takip dayanağı çeklerdeki imzaların itiraz eden borçluya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Takip dayanağı çeklere ilişkin olarak Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2010/3802 Sayılı soruşturma dosyasından 27.7.2010 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda dayanak çeklerdeki imzaların C.Ö.a ait olduğunun tespit edildiği, takip borçlusunun C. Ö."a adına çek keşide etmesi için Karşıyaka 3. Noterliği"nin 26.05.2005 tarihli vekaletnamesi ile vekalet verdiği ileri sürüldüğünden B.K.nun 388/son maddesi dikkate alınarak takip dayanağı çeklerdeki imzaların borçlu adına çek keşide etme yetkisi içeren geçerli bir vekalemameye dayanılarak atılıp atılmadığının usulünce araştırılıp, tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.