Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/5381 Esas 2018/16887 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5381
Karar No: 2018/16887
Karar Tarihi: 04.07.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/5381 Esas 2018/16887 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işyerinde mutfak şefi olarak çalışan davacı, gerçek maaşının davalı şirketin sigorta primine esas olarak asgari ücret gösterilmesinden dolayı hak edişinin düşük gösterildiğini, bu yüzden kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, fazla mesai alacakları ve diğer alacakları olduğunu belirtip tahsilini talep etmiştir. Davalı ise bu talepleri reddetmiş ve hak ve alacaklarının beş yıllık zaman aşımına tabi olduğunu aralarından beş yıldan önceki alacakları hakkını talep edemeyecekleri savunmuştur. Mahkeme ikinci bozma ilamına uyarak deliller ışığında davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları dışında kalan sebeplere göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece ıslah tarihine göre zamanaşımına uğrayan alacakların belirlenmesi sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş, bu durum da hatalı bulunmuştur. Bu yüzden temyiz olunan kararın bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

22. Hukuk Dairesi 2018/5381 E. , 2018/16887 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı ..."ün davalıya ait işyerinde, 01.03.2004 tarihinden itibaren mutfak şefi olarak çalıştığını, gerçek maaşının 3.000,00 TL olduğunu fakat daval ışirketin sigorta primine esas olarak asgari ücret gösterdiğini, davalı şirketten ..."ün maaş alacağı olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, fazla mesai alacakları ve diğer alacaklarının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, bayram ve hafta tatillerinde çalışmadıklarını, izinlerini kullandıklarını, hak ve alacaklarının beş yıllık zaman aşımına tabi olduğunu beş yıldan önceki alacaklarını talep edemeyeceklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ikinci bozma ilamına uyularak, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemizin 02.06.2015 tarihli ilamı ile davalı vekilinin davacının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def"inde bulunmasına rağmen mahkemece zamanaşımı def"i değerlendirilmeksizin sonuca gidilmiştir. Dolayısıyla ıslah tarihine göre zamanaşımına uğrayan alacakların belirlenmesi sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğu belirtilmiş, Mahkemece söz konusu bozma sebebine uyalarak yapılan yargılamada verilen karar Dairemizin 06.07.2017 tarihli bozma ilamı ile ikinci kez fazla çalışma sürelerine ilişkin bozulmuş , Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek alınan 19.11.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de hükme esas alınan raporda ıslaha karşı zamanaşımı itirazının değerlendirilmediği anlaşılmış olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.