MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, sınavı kazanarak 11.04.2011 tarihinde işe alındığını, kendisine bankacılık ile ilgili eğitimler verildiğini, çalışmaya başladığı taahütname ile 5 yıl içinde istifa etmesi halinde eğitim giderlerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının 30.10.2012 tarihinde bankadaki görevinden ayrıldığını, bunun üzerine davalı aleyhine 6. İcra Müdürlüğü"nün 2013/11421 sayılı dosyası ile 3.076,77 TL asıl alacak ( 2.630,13 TL ihbar tazminatı + 446,64 TL eğitim gideri) icra takibi başlatıldığını davacının 30.07.2013 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının ücreti çıplak ücreti brüt 1665.00 TL olarak kabul edilmiş ve 198.00 TL yemek yardımı, 555.00 TL ikramiye, 400.00 TL yabancı dil tazminatı eklenmiş olup, giydirilmiş ücreti brüt 2818.00 TL olarak belirlenmiştir. Davalının ücrete ilişkin itirazı üzerine bilirkişi 09.05.2017 tarihli ek raporunda 2912 yılı Ekim ayı bordrosunda davacının brüt ücretinin 1665.00 TL olduğunu, giydirilmiş ücret hesabında dikkate alınan yabancı dil, ikramiye, yemek ödeme esaslarını gösterir bilgilerin dosyaya kazandırılmasından sonra ve ayrıca davacıya son bir yılda yapılan ödemeleri gösterir ücret bordrolarının dosyaya kazandırılmasından sonra davalının itirazlarının değerlendirilmesinin uygun olacağını belirtmiş, ancak Mahkemece bu tespitler dikkate alınmadan ilk rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine celp edilen bordrolardan davalının son ay bordrosunda ücretinin normal çalışma adı altında 1.180,00 TL olarak yer aldığı, daha önceki aylarda da 1.200,00 olarak yer aldığı görülmektedir. Bu doğrultuda ücret tespitinin eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayandığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda belirtilen eksikler tamamlanmalı, gerekirse tarafların bu konuda beyanları alınarak, bordro içerikleri sorularak, davacının çıplak ücreti ve ek menfaatlerin miktarı, dönemi açıklığa kavuşturulmalı, Dairemiz kararlarında belirlendiği üzere ücret dışındaki para veya para ile ölçülebilen menfaatlerin, tazminata yansıtılmasında son bir yıl içinde yapılan ödemeler toplamının 365’e bölünmesi suretiyle bir güne düşen miktar belirlenmeli, dönemsel bir niteliği olmayan parasal haklar bakımından, yıl içinde yapılan ödemelerin 365 güne bölünmesi suretiyle bir güne düşen tutar tespit edilmeli, bu doğrultuda belirlenecek çıplak ücret ve ve giydirilmiş ücrete göre alacak kalemleri hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi