Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/11972 Esas 2014/7245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/809-2013/445

Davacı .. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat A. İ.. G..tarafından, davalı K.. M.. aleyhine 10/07/2012 gününde verilen dilekçe ile geçiçi teminat mektubunun iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, geçici teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı K.. M.."nce 05/12/2011 tarihinde yapılan ihalenin itiraz sonucunda iptal edildiğini, ihale mevzuatına aykırı olarak geçici teminat mektubunun davalı tarafından iade edilmediğini belirterek, teminat olarak sunulan Anadolu Bank A.Ş."nin 02/12/2011 tarih ve 9061-12874 sayılı 4.350.000,00 TL bedelli geçici banka teminat mektubunun iptaline ve iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, bahse konu ihaleye yapılan itiraz sonucunda ihalenin iptal edilmesi üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından davacı şirket tarafından verilen geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verildiğini, davalı idarenin de Kamu İhale Kurumu"nun bu kararı uyarınca dava konusu geçici teminat mektubunu iade etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı K.. M.. bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, Kamu İhale Kurumu"nca davacı şirket tarafından verilen geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verildiği, davalı idare tarafından da anılan karar uyarınca geçici teminat mektubunun iade edilmediği anlaşılmış olup davacı tarafından Kamu İhale Kurumu"nun kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek teminat mektubunun iptalinin ve iadesinin istenildiğine göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu yöndeki istemlerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde iptal davası olarak öne sürülmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. (HMK 114)
Şu halde, açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.