MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine ve hükmün gerekçe bölümünün 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ve hükmün gerekçe bölümünün 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre keşif tarihinde parsel üzerinde herhangi bir fiili el atma bulunmadığından ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1987/617 esas sayılı dosyasında verilen karar ile 1940 yılından beri askeri tesisler amacı ile kullanılan taşınmazın büyük bölümünün kamu hizmetine tahsis edildiğinden, kalan küçük parçasının ise kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından taşınmazın tamamının davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile 221 sayılı Yasa uyarınca ... adına tescil edildiği sonrasında ise taşınmazın Milli Savunma Bakanlığı tarafından terk edildiği ve 2013 yılında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"na tahsis edildiği anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...
Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile, hükmün gerekçe bölümü düzeltilerek; her ne kadar davacılar tarafından 2.567,00 m² yüzölçümlü taşınmazın kamu hizmetine tahsis edilmeyen kullanılamaz durumda olması sebebiyle ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1987/617 esas sayılı dosyası ile 221 sayılı yasa uyarınca hazine adına tescile karar verilen ve 1985 yılında sonra el atıldığı ileri sürülen 133,00 m²"lik kısım için eldeki davanın açıldığı ileri sürülmüş ise de; davacılar tarafından 04.07.2012 tarihinde ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/325 - 2012/529 sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazın tamamı için davalı idare aleyhine, kamulaştırmasız el atma nedeni tazminat talepli dava açıldığı ve bu davada verilen kararda, davacılar ..., ... ve ... yönünden aynı konuda ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/401 esas sayılı dosyası kesinleşmediğinden davanın derdestlik nedeniyle HMK"nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davacılar ... ve ... yönünden ise 221 sayılı Yasa gereğince hak düşürücü süre yönünden reddine karar verildiği ve hüküm kesinleştiği gözetildiğinde, taşınmazın tamamı için ... ve ... tarafından açılan ve 221 sayılı Yasa gereği hak düşürücü süre yönünden reddedilen kamulaştırmasız el atma davası ve idare tarafından açılan 221 sayılı Yasa gereğince verilen tescil kararı kesinleştiğine göre; kesin hüküm nedeniyle davanın reddi yerine, yazılı gerekçeyle red kararı verildiğinden 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.