Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK’nun 600. maddesi gereğince;  bir cironun tahsil cirosu olarak kabul edilebilmesi için "Bedeli tahsil içindir.", "Kabz içindir","Vekaleten" ibaresini veya sadece tevkili ifade eden diğer her hangi bir kaydı ihtiva etmesi gerekir. Takibe dayanak bonolar incelendiğinde, cirolarda herhangi bir kaydın olmadığı görüldüğünden borçlu vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; TTK"nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 626. ve 642. maddelerine göre, keşidecinin protesto edilmemesi halinde hamil, cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. Keşideciye protesto gönderilmesi yeterli olup, ayrıca lehtarın protesto edilmesi gerekmez.
Somut olayda; takip dayanağı 30.06.2009 vade tarihli ve 2.500 TL tutarlı bonoya ilişkin protesto evrakının ibraz edildiği, 30.05.2009 vadeli bonoya ilişkin  keşidecinin protesto edildiğine dair dosyada bir belge olmadığı gibi, bono üzerinde de bu hususta bir noter kaşesinin mevcut olmadığı görülmektedir. Bu durumda, hakkında protesto evrakı düzenlenmeyen  bono yönünden alacaklı, cirantaya karşı TTK’nun 642/2.maddesi gereğince müracaat hakkını yitirdiğinden, bu bono yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin tümden devamına olanak sağlayacak şekilde şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.