MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili asıl davada; davalılardan ..."ın kullandığı ... Jandarma Alay Komutanlığına ait askeri araç ile 08/10/2000 tarihinde müvekkiline çarptığını, davacının kaza neticesinde yoğun bakımda kaldığını, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan müvekkilin beyninde ve ayağında kalıcı eser bıraktığı gibi işgücü kaybına da sebep olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL"lik maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Bakanlık vekili; davacının davasınının zamanaşımına uğradığını, davanın iki yıllık süre içinde açılması gerektiğini, süre dolduktan sonra davanın açıldığını, trafik kazasının davacının kusuru sonucu meydana geldiğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... vekili; trafik kazalarından kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresinin iki yıl olduğunu, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduğunu, ceza dosyasının incelendiğinde davacının kusurlu olduğunun görüleceğini belirterek, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davacı vekili birleşen davada; davalılardan ..."ın kullandığı ... Jandarma Alay Komutanlığına ait askeri araç ile 08/10/2000 tarihinde müvekkiline çarptığını, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL"lik maddi tazminatın ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Bakanlık vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava dosyası ile birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/332 E.sayılı dava dosyasında maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezlik tazminatı 143,59 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 3.563,21 TL olmak üzere toplam 3.706,80 TL maddi tazminatın olay tarihi 08/10/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/332 E.sayılı dava dosyasında manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 08/10/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ile davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 164,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı İçişleri Bakanlığı"ndan harç alınmamasına 14.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.