Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16292 Esas 2015/3292 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16292
Karar No: 2015/3292
Karar Tarihi: 10.03.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16292 Esas 2015/3292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, icra takibine konu olan çekin müvekkiline çalındığını ve müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Faktoring AŞ, çeki Endüstriyel Tasarım Makine ve Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti’den aldıklarını ve davacının çekte hamil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır. Mahkeme, davacının çekte hamil olmadığını ve illiyet bağı kurulamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle tüm temyiz itirazları reddedilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/16292 E. , 2015/3292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1- ....vek.Av.... 2-.... Döküm San. İnş. Tic. Ltd. Şti. 3-.... Endüstriyel Tasarım Makine ve Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR -
Davacı vekili, icra takibine konu yapılan çekin dava dışı şirket tarafından cirolanarak müvekkiline verildiğini, çekin müvekkilinin evinden çalındığını, müvekkilinin alacaklı görünen cirantalarla ticari ilişkisinin olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çek bedelinin davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...Faktoring AŞ. vekili, çekin faktoring sözleşmesi kapsamında diğer davalı ... Endüstriyel Tasarım Makine ve Kalıp San ve Tic Ltd Şti"den alındığını, iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, davacının çekte cirosunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının çekte isminin bulunmadığını, icra takibinde borçlu olarak yer almadığı, çekle davacı arasında illiyet bağı kurulamadığından davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.