MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, silahla kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret
HÜKÜM : - Sanık .... in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından; sanıklar ... ve ..."in kasten yaralama ve hakaret suçlarından beraatlerine,
- Katılan sanık ..."ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, silahla kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliğine göre şikayetçinin bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı, katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı bahşetmeyeceğinden; sanık Mustafa Temel hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik katılan ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkında kasten yaralama, hakaret, silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından tayin olunan adli para cezalarının miktarlarına göre hükümler, 5219 sayılı Yasayla değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
III- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..."a karşı işledikleri kasten yaralama ve hakaret suçlarının, sanık Mustafa Temel hakkında da katılan ..."a karşı işlediği kasten yaralama, hakaret ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarının yasa maddelerinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık dava zamanaşımının, son kesen usulü işlem olan savunmalarının alındığı 25.11.2005 ve 09.02.2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE),
IV- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçun- dan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Sabıkasının silinme koşulları gerçekleşen sanık hakkında, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesine ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesiyle eklenen cümle gözetilerek, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
2- 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin belirtilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.