Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/8816 Esas 2018/632 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8816
Karar No: 2018/632
Karar Tarihi: 22.01.2018

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/8816 Esas 2018/632 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulundu. Mahkeme, davacının 152 gün tutuklu kaldığı dikkate alınmadan yapılan hesaplama sonucu, davalıdan 4.030,98 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın alınarak davacıya verilmesine karar verdi.
Ancak davalı vekili, kararı temyiz etti ve faizin tutuklama tarihinden itibaren talep edildiğinin dikkate alınmaması nedeniyle itirazda bulundu. Bu nedenle, kararın 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmasına karar verildi.
Yeniden yargılamayı gerektirmeyen konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince hükmün bazı ibarelerinin düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri ise CMK'nun 141, 321 ve 322. maddeleridir.

12. Ceza Dairesi 2017/8816 E. , 2018/632 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 4.030,98 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ""CMK"nun 141. Maddesine Göre Tazminat"" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiş, davacının 152 gün tutuklu kaldığı dikkate alınmadan, bilirkişi raporunda tutukluluk süresi 132 gün olarak belirlenerek yapılan hesaplamanın hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Faizin tutuklama tarihi olan 17.10.2014 tarihinden itibaren talep edildiği dikkate alınmadan, gözaltı tarihi olan 16.10.2014 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 numaralı bendindeki ""gözaltına alınmış olduğu 16/10/2014"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""tutuklandığı 17.10.2014"" ibaresinin yazılması ve ""16/10/2014"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""17.10.2014"" ibaresinin yazılması suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.