MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2015 gün ve 2013/335-2015/1 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/10/2015 gün ve 2015/3719-2015/10690 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında faaliyet gösteren ve gıda sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, müvekkiline ait OZMO ve OZMO esas unsurlu markaların bulunduğunu, bu markalardan 2008/30021 sayılı markanın 16, 25, 28, 41. sınıflarda diğerlerinin de 29, 30, 32. sınıflarda tescil edildiğini, davalının ise TPE nezdinde 2009/31062 sayılı, OZMO LİFE ibareli, 3. sınıftaki mallara ilişkin tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinine ait markanın tanınmış marka sayılmasının gerektiğini, bu nedenle müvekkilince davalı markasının hükümsüzlüğünün istenebileceğini, kaldı ki markaların tescilli oldukları 16. ve 3. sınıftaki ürünlerin ilintili ve benzer ürünler olduklarını, bu nedenle KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliğini bulunduğunu, davalının markasını temizlik ürünlerinde kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin markasının itibarını olumsuz etkilediğini, ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2009/31062 sayılı OZMO LİFE ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19/10/2015 tarihli ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de, uyuşmazlığın HUMK 438/1. maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE,aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.