MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 gün ve 2014/184-2014/347 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/10/2015 gün ve 2015/4463-2015/11255 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ""TAÇ"" ibareli 35. sınıftaki ""müşterilerin görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetlerini"" genel olarak içeren 2004/12877, 2006/64167 ve 2011/29814 sayılı markaların sahibi olan müvekkilinin 06/02/2012 tarihinde "TAÇ OUTLET" ibareli "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 21.sınıftaki ürünlerin bir araya getirilmesi hizmetlerini (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/11887 no"lu başvuruya davalının "TAÇ" ibareli 21. sınıftaki ürünleri içeren 2010/24924, 2010/67905, 2000/28662, 1998/19473, 1997/20675 no"lu markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, ancak, YİDK"in 2014/M-4217 sayılı kararıyla davalının itirazı kabul edilerek müvekkili başvurusunun 21. sınıf ürünlerin mağazacılık hizmeti yönünden reddedildiğini, oysa, müvekkilinin 35. sınıf hizmetler yönünden genel mağazacılık markasını içeren markalarının zaten tescilli olduğunu ve müvekkili lehine kazanılmış hak teşkil ettiğini, davalının 35. sınıf hizmetleri içeren markasının da bulunmadığını ileri sürerek, TPE TDİK"in 26/03/2014 tarih, 2014-M-4217 sayılı kısmi red kararının iptali ile müvekkilinin 2012/11887 no"lu ""TAÇ OUTLET"" ibareli başvurusunun, başvuru listesinde yer alan tüm emtialar açısından tescili için gerekli işlemlerin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.