4733 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"a muhalefet suçundan sanık ..."in, anılan Kanun"un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2013 tarihli ve 2013/869 esas, 2013/1835 sayılı kararı aleyhine Yüksek ... Bakanlığından verilen 09/12/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2021 tarihli ve KYB. 2021-2687 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1- Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25/09/2019 tarihli ve 2019/3821 esas, 2019/35105 karar sayılı ilamında yer alan "sanığa ait valiz içerisinde 25 karton sigara ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında sigaraları içmek için bulundurduğunu beyan ettiği, sanığa ait valizde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa"nın 38/2., 5271 sayılı CMK"nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi.. BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalar dikkate alındığında, somut olayda, suça konu 200 paket sigaranın sanığa ait valizde içeresinde bulunduğu, ancak dosya içeresinde anılan valizin aranmasına dayanak olarak Mahkemesince verilmiş usulüne uygun bir arama kararı, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı, bu halde sanığa ait valizde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, arama sonucu ele geçen 200 paket sigaranın da yasak delil olduğu gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde,
2- Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02/05/2019 tarihli ve 2015/16394 esas, 2019/30959 karar sayılı ilâmında yer alan "... sanığa ait valizde 200 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanığın mahkemesince alınan savunmasında sigaraları içmek için aldığını beyan etmesi karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine ele geçen eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi...BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, sanığın arkadaşlarına hediye etmek ve kullanmak amacıyla temin ettiğini beyan ettiği bandrolsuz ve gümrük kaçağı olduğu tespit edilen 200 paket sigaranın sanığın valizinde yakalanması şeklinde gerçekleşen somut olayda, eylemin ticari amaçla gerçekleştiğine ilişkin sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraatine yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
28.11.2013 tarihli gıyabi kararın sanık ..."in mahkemeye bildirdiği adreste kardeşi...e tebliğ edildiği ancak tebligat parçasında bu kişinin aynı konutta birlikte oturup oturmadığının gösterilmediği ve tebligatı alan kişinin ehil ve reşit olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığı gibi yapılan nüfus kayıt sorulmasında tebligatı alan...in tebligat tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun belirlenmesi karşısında yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı, bu sebeple hükmün kesinleşmediği, kesinleşmemiş karara karşı usulüne uygun tebligat yapılması ve talep halinde temyiz edilebileceği cihetle; bu aşamada Kanun Yararına Bozma olağanüstü yasa yoluna başvurulamayacağından;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden CMK"nun 309. maddesi gereğince kanun yararına kararın bozulmasına dair talebin REDDİNE, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi