Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 19/12/2016 tarih ve 2016/260-2016/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait dershanede 15.09.2007-15.09.2008 yılları arasında kesintisiz şekilde öğretmen olarak çalıştığını, davalının müvekkilinin çalışmasına ilişkin bilgileri eksik bildirdiğini, bu nedenle esas sayılı dava dosyasında müvekkili tarafından hizmet tespiti davası açıldığını, dava sırasında davalı şirketin 6102 Sayılı TTK"nın geçici 7. maddesi uyarınca münfesihler kapsamında değerlendirilerek 15.11.2013 tarihinde resen terkin edildiğinin bildirildiğini, mahkemece verilen ara karar doğrultusunda taraf teşkili için bu davanın açıldığını ileri sürerek ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin en son yetkilisi kendisinin 14.04.2007 tarihi itibariyle 3 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, ancak 23.08.2007 tarihi itibariyle bu görevinden istifa etmesi nedeniyle şirketle bağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu şirketin terkin işlemlerinin 6102 Sayılı Yasanın geçici 7. maddesi uyarınca yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı tarafından hizmet tespiti davası açıldığı, söz konusu davanın davacının terkin işlemi öncesindeki çalışmasından kaynaklandığı, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, sicil kaydının terkini için tasfiyenin usulünce yapılması gerektiği, tasfiye işlemleri için son tasfiye memurunun uygun bulunduğu, TTK"nın Geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketlerin

ihyasında husumetin sadece terkin işlemini yapan yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan bu davalı yönünden davanın kabulüne, davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, sırasına kayıtlı ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisi n atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket yetkilisi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket yetkilisinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket yetkilisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.