MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2011/214-2013/98

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın önce Çorlu Belediye Encümeninin 13.09.2005 tarihli kararı ile tarla iken arsa olarak cins değişikliği yapıldığını, ardından 203 ada 47 parsel sayılı taşınmazın ihdasen belediye adına tescilini müteakip vekilleri Kemal Yeloğlu tarafından adlarına satın alındığını ve her iki parselin tevhidi suretiyle 203 ada 48 parsel olarak tescil edildiğini, ardından yeniden 2461 ada 1 ve 2 parsel olarak ifrazının yapıldığını, daha sonra 2461 ada 1 parselin de kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak davalı K.. Ş..’ye satış suretiyle temlik edildiğini, gerek satış gerekse tevhit işleminin şekle aykırı olduğunu, vekilin ve vasi N..Y..’nun satın alma yetkileri bulunmadığını, Belediye Başkanına satış akdindeki imzanın cezaevinde daha sonra tamamlattırıldığını, satış senedinin ve kadastro tescil bildirim beyannamelerinin sahte olduğunu, usulsüz ve yolsuz işlemlerle sicil kaydının oluştuğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının ve tüm kat irtifaklarının iptali ile tapu kaydının tashihine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu işlemlerle ilgili imza, harç ve tescile dair eksikliklerin daha sonra giderildiğini, diğer paydaşlardan F.. U..’nun aynı konuda açtığı Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/260 esas, 2010/591 karar sayılı dosyasında derdest dava bulunduğunu ve halen temyiz aşamasında olduğunu, usulsüz işlemlere taraf olmadıklarını, kendilerine husumet düşmeyeceğini, 2461 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulmakla bir çok bağımsız bölüm malikinin zarar gördüğünü belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu 203 ada 48 parsel sayılı taşınmazın ifraz ile 2461 ada 1, 2 ve 3 parsel olarak tescil edilmiş olup, iptal edilecek bir tapu kaydının bulunmadığı, ifraz, tevhit ve diğer işlemlerin encümen kararına dayalı ve usulüne uygun yapıldığı, 2461 ada 1 parselin satış işlemindeki imza ve harç eksikliğinin sonradan giderildiği, kat irtifakı kurulmak suretiyle taşınmazların dava dışı üçüncü kişiler adına tescilli olup, kayıt malikine yöneltilmiş bir davada bulunmadığı, Çorlu Tapu Müdürlüğü dışındaki davalılara husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar Çorlu Tapu Müdürlüğü v.d. vekili Avukat D.. G.., davalı K.. Ş.. vekili Avukat G.. Y.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Ç.. B.. vekili Avukat, İhbar olunanlar Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. vd. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır. Eldeki davada ise, dava konusu 2461 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kat irtifakı suretiyle oluşan bir çok bağımsız bölüm maliklerinden hiç biri davada yer almamaktadır. Davacı her zaman kayıt maliklerine karşı ayrı bir dava açma hakkına da sahiptir. O halde, davanın reddi bu nedenle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 30.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 1.100.00.-"er TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.