MAHKEMESİ : Kayseri Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2012
NUMARASI : 2011/333-2012/399

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi başlığı altında 2.900.000,00 JPY karşılığı 31.137,00TL kredi kullanarak konut aldığını, 1.874,00 TL dosya masrafı ödediğini, ancak bu borcun aşırı oranda yükselmesi nedeniyle ifa güçlüğü yaşadıklarını ileri sürerek, bu nedenle B.K 138. madde uyarınca hakimin sözleşmeye müdahalesi ile sözleşmenin uyarlanarak, fazladan ödenen taksit miktarlarının iadesi veya ödenecek taksitlere mahsubuna, dosya parası olarak tahsil edilen 1.874 TL"nin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 500,00 TL ekspertiz ücreti, 1.000,00TL diğer ücret ve masraflar, 200,00 TL tapu harcı, 174 TL hayat sigortası ücreti olmak üzere toplam 1.874,00 TL dosya masrafının davalıdan tahsiline, sözleşmenin geçersizliğine ve uyarlama talebini içeren diğer taleplere yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-incelenen dosya içeriğine göre, mahkemece kredi sözleşmesi kapsamında yapılan hayat sigortasına ilişkin hükümlerin ve bu kapsamda alınan sigorta priminin davacıdan tahsil edilmesinin tüketici aleyhine haksız şart oluşturduğu gerekçesiyle bu kısma ilişkin talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de, bir sözleşme hükmünün haksız şart olarak kabulü için gerekli bulunan açık ve haksız
oransızlık unsurunun gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşılmaktadır, zira sözleşmenin bir hükmünün, tüketicinin bir menfaatini ihlâl etmekle birlikte, ona önemli avantajlar da sağladığı anlaşılıyor ise artık bu kaydın tüketicinin zararına olduğunu söylemek olanaklı değildir. Davacı bankanın kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve anılan sigortalar ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, sigortası kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında davacıdan tahsil edilen sigorta primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle ödenen primlerin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, BOZMA nedenidir.
3-Davacı eldeki davada, hakimin sözleşmeye müdahalesi ile sözleşmenin uyarlanmasına, bunun yanında kendisinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen 1.874 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.874 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği halde yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı noktasında mahkemece hüküm kurulmamıştır. HMK 326.maddesi gereğince, yargılama giderlerinden kimlerin sorumlu olacağı ayrıca ve açıkça belirlenmiş olup, anılan düzenleme gereğince “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması halinde ise mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece HMK 326.maddesine aykırı olarak hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davacının ve davalının 2. ve 3. bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle de hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.