MAHKEMESİ : Muradiye Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2011/20-2012/61

Davacı H.. Y.. vekili Avukat S..B. tarafından, davalı B.. İ... Elektrik Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 21/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taşınmaza haksız müdahaleden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı firma tarafından taşınmazına yapılan müdahale sonucu taşınmazının zarar gördüğünü, toprak kaybı ve çayır zararı oluşturduğunu iddia ederek uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını davacı ile dava dışı esas imtiyaz ve ruhsat sahibi M.. Elektrik Üretim A.Ş. arasında imzalanan 04/03/2010 tarihli sözleşme ile davalının taşınmazın kullanımını kendilerine devrettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ve dava dışı M.. Elektrik Üretim A.Ş. arasında imzalanan Hidro Elektrik Santrali inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici firmanın üçüncü kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu olayda; davacı ile dava dışı esas imtiyaz ve ruhsat sahibi M.. Elektrik Üretim A.Ş. arasında imzalanan 04.03.2010 tarihli sözleşme ile davacıya 1.000,00 TL arsa kullanım bedeli ödenmiş ve bu bedel karşılığında davacı da arsanın kullanımı ile igili hak ve alacak talebinde bulunmamayı kabul ve taahhüt etmiştir. Dava konusu taşınmaz davalıya bedeli karşılığı kullanılmak üzere verildiğine göre, davacı çayır bedeli adı altında tazminat isteyemez. Kullanma esnasında taşınmaza zarar verildiğine göre, davacının bu zararının karşılanması gerekir ise de bu zararın kapsamı sadece taşınmazın ıslah bedeli olması gerekirken davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak düzeyde tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.