Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16097 Esas 2015/3285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı elektrik malzemelerine karşılık 3 adet toplam 9.900,00 TL bedelli senedi düzenleyerek davalıya verdiğini, ancak malların müvekkiline teslim edilmediğini, davalının senetleri iade etmediği gibi icra takibine konu ettiğini belirterek, takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir mal satmadığını, müvekkilinin ve kardeşlerinin davacı şirkette işçi olarak çalıştıklarını, biriken işçi alacaklarına karşılık davacı şirket yetkilisinin söz konusu senetleri düzenleyerek verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu senetlerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında borç-alacak kaydına rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı dava konusu bonoların biriken işçi alacaklarına karşılık düzenlendiğini savunmakla “malen” ibaresi bulunan bonoların düzenleniş nedenini talil etmiştir. Bu nedenle ispat yükü davalıya ait olup, mahkemece, bu yön gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.