MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait ve kullandığı motoruna mülkiyeti ..."ye ait davalı ..."nin kullandığı ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası yapılmış olan aracın çarpması sonucu müvekkilinin 45 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını ve halen fraktür kemiği kırıkları nedeniyle yattığını, kazadan bu yana yatağa bağımlı olduğunu, ihtiyaçlarını ailesinin karşıladığını, müvekkilinin halen tedavi gördüğünü motorunun tamamen kullanılmaz hale geldiğini, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkili için 30.000,00 TL manevi tazminatın, 4.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kendilerinin davanın açılmasına sebep olmadıklarını, dolayısıyla temerrüde düşürülmediklerini, faiz ve masraflardan sorumlu tutulamayacaklarını bildirip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin kabulü ile 30.222,49 TL nin davalı gerçek kişilerden, olay tarihi 07/12/2010 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi 17/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat
talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 07/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş, diğer davalı ...’ye ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir.Davaya konu trafik kazası, kaza tesbit tutanağına göre 07.12.2010 tarihinde 19:25"te meydana gelmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davaya konu kazanın poliçe vadesinden sonra gerçekleştiğini, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Dosyada mevcut poliçe örneğinde; 07.12.2009/2010 vadeli trafik poliçesinin saat 11.36’da tanzim edildiği belirtilmiştir. Meydana gelen rizikonun, Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin, vade tarihi ve saatinden sonra meydana gelmesi halinde, sigorta şirketi bu riziko nedeniyle oluşan hasardan veya zarardan sorumlu tutulamaz.Bu durumda mahkemece, öncelikle dosyaya ibraz edilen poliçe örneğine göre kaza saati itibariyle davalı nezdinde tanzim edilmiş trafik sigortası poliçesi nedeni ile davalının oluşan bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarının taraf delillerine göre araştırılıp irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 21.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.